Teivo Teivainen, NIGD

1. En su último libro Pedagogia da indignação, Paulo Freire ofreció una reflexión sobre las posibilidades de transformación social:

Se alguém, ao ler este texto, me perguntar, con irônico sorriso, se acho que, para mudar o Brasil, basta que nos entreguemos ao cansanço de constantemente afirmar que mudar é possível e que os seres humanos não são puros espectadores, mas atores também da historia, direi que não. Mas direi também que mudar implica saber que fazê-lo é possível.

Esta idea freireana de que cambiar implica saber que hacerlo es posible es una de las claves para entender el entusiasmo que ha causado el Foro Social Mundial. Entre las frases más repetidas por los movimientos sociales de los primeros años del nuevo milenio figura: “Otro mundo es posible”. Como lema del FSM desde su primera edición en Porto Alegre en enero 2001, la frase se ha difundido entre los movimientos de América Latina y del mundo entero con mucha rapidez.

La importancia de este eslogan tan sencillo y en apariencia poco novedoso viene de la experiencia de la globalización dominante en las décadas de 1980 y 1990. Una de las maneras más efectivas para legitimar el llamado nuevo orden mundial fue la celebre frase de Margaret Thatcher en el sentido de que no hay alternativas al poder capitalista. Hasta ahora la importancia política principal del Foro ha sido difundir el mensaje que Thatcher estaba equivocada.

2. Si tomamos en serio los desafíos pedagógicos del Foro, tenemos que reconocer que aprender implica estar dispuesto a cambiar. En el Foro, ya hemos estado aprendiendo por un buen tiempo que el otro mundo es posible. Es cada vez más importante, y se nos pide cada vez más, buscar respuestas a cómo podría ser ese otro mundo que buscamos. Ir en la práctica, no solo en los eslóganes, de la protesta a la propuesta. Es una tarea urgente y muy delicada.

Es delicada porque si buscamos las respuestas con un método equivocado corremos el riesgo de destruir los aspectos del Foro que nos han permitido avanzar. Al romper, aunque sea parcialmente, la hegemonía de la idea Thatcherita hemos conseguido algo, mucho, pero no suficiente. No ha sido suficiente para sentar bases para la construcción del nuevo mundo, libre de la dominación del capital, que queremos construir.

3. El Foro recibe muchos tipos de críticas, y tenemos que aprender de ellas. Como siempre, algunas son más válidas que otras. Una crítica que escuchamos cada vez más es que en el Foro “solo hablan y no hacen nada”. Es una crítica que apunta a los desafíos reales que tenemos, pero el camino que tenemos adelante es más complicado que simplemente ir “del dicho al hecho”, de las palabras a la acción.

Tomemos el ejemplo de la relación entre el Foro Social Mundial y la guerra imperialista en Irak. El Foro nunca ha emitido una declaración institucional en contra de la guerra en Irak. El tema ha sido debatido en el Consejo Internacional, y ha primado la opinión de que el Foro no debe emitir declaraciones que pretenden representar a la opinión de todos que participan en el Foro. Se nos ha criticado varias veces por esa decisión, especialmente por la gente que reclama que solo hablamos y no hacemos nada. Lo curioso es que a la vez, una de las movilizaciones populares transnacionales más grandes de la historia de la humanidad, las manifestaciones anti-guerra del 15 de febrero del 2003, fueron en buena parte iniciadas e incentivadas desde adentro del Foro.

Simplificando un poco, podemos decir que en relación con la guerra, hubo pocas palabras pero bastante acción. Con esta simplificación quiero demostrar que la relación entre “palabras” y “hechos” es bastante más complicada de lo que algunos de nuestros críticos asumen. La relación entre “hablar” y “hacer” que hemos estado ensayando, aprendiendo en el Foro es bastante novedosa, y tiene que serlo, porque estamos frente a retos nuevos, luchas por la democratización radical en un contexto mundial.

4. El debate se plantea muchas veces en términos de Foro como espacio vs. Foro como movimiento. Pienso que la gran mayoría de las contribuciones a ese debate, incluyendo las mías, han sido limitadas por una concepción dicotómica de movimiento y espacio.

De un lado, el Foro es un espacio donde los proyectos políticos concretos que van más allá de la Carta de Principios (que es un documento político) surgen de los actores que participan en el Foro, no del Foro en sí. En ese sentido, es un espacio. No pretende postular una unidad demasiado homogénea a las múltiples identidades que participan en el Foro.

De otro lado, es un espacio activo, facilitador, que se mueve, crece, y tiene la capacidad de aprendizaje. Es un espacio que tiene que estar en movimiento, aunque no puede ser un movimiento en el sentido tradicional.

En otras palabras, en el Foro hay movimientos de un espacio en dos sentidos:

-Hay movimientos sociales que se reúnen, conversan, articulan, aprenden, buscan recursos e intentan cambiar el mundo en ese espacio. Todo eso es importante, pero no deberíamos quedar en una visión demasiado estática de ese espacio, que ve la cuestión de movimientos como algo totalmente opuesto al espacio.

-En el otro sentido el Foro es un espacio que se mueve, que tiene movimientos, no solo entre Porto Alegre y Mumbai pero, más importante, entre diferentes fases de su crecimiento, de su aprendizaje. Hoy, al lanzar el Foro Social Mundial 2005, espero que estemos entrando en una nueva fase del proceso de aprendizaje.

5. Pensar en el Foro como una entidad que aprende y crece no significa destruir lo más valioso del método del FSM. No significa empezar una búsqueda de declaraciones que representarían a todos los participantes del Foro.

Pero significa que en su metodología prestemos más atención a como facilitar articulaciones entre los movimientos. Como crear canales para expresiones de proyectos de transformación social que surgen desde el Foro (sin ser posiciones del Foro como entidad). Me parece que quienes han trabajado sobre la metodología han buscado eso, más que en las ediciones anteriores del Foro.

También significa que tenemos que prestar mayor atención a cuestiones de poder, toma de decisiones, procedimientos, transparencia, representación dentro del Foro. En los comienzos de los setenta algunas feministas estaban debatiendo un tema que me parece que pude tener cierta relevancia para nuestros debates dentro del y sobre el Foro. El debate era sobre el riesgo de una tiranía que surge cuando uno pretende que en una organización no haya estructuras. Las compañeras que manejaban esa crítica argumentaban que en las organizaciones que estaban analizando de todas maneras había relaciones de poder, y al pretender que no las había, al tener miedo a estructuras demasiado formales, se dejaba que eran las estructuras informales a través de las cuales se hacían las decisiones. La propuesta de las compañeras era que es mejor y más democrático tener estructuras claras con reglas transparentes.

No quiero decir que en el Foro tendríamos una tiranía, ya que la mayoría son, somos, gente bastante democrática y transparente (¿lo cierto?). Sin embargo, veo con algo de preocupación la tendencia de pensar que crear procedimientos más claros, transparentes, democráticos es algo que corresponde al mundo de los movimientos, de las organizaciones sociales. Y como el Foro pertenece al mundo de los espacios, no es tan necesario debatir sobre el tema. Creo que hay que debatirlo, y no pretender que el Foro sería solo un espacio estático sin relaciones de poder, sin necesidad de buscar formas de toma de decisión cada vez más democráticas y transparentes.

Son algunos de los desafíos para la nueva fase de este experimento maravilloso que es el Foro, donde hemos conseguido algo, mucho, pero no suficiente, y por eso tenemos que seguir aprendiendo y eso implica estar dispuestos a no solo cambiar el mundo sino cambiar nosotros mismos.